Творчество С.Эриксона и Й.Эссельмонта. МКП.

Чьи романы по Миру Малазанской книги павших Вам больше нравятся?


  • Всего проголосовало
    4

alberta

Пехотинец
Мне очень нравится. Но я вообще поклонница данной сериии. На мой взгляд Эсслемонт пишет мягче и понятнее...может, это просто такой ход, ведь книги дополняют друг друга и вроде как должны быть такими хрониками мира Малазана. Речь идет о нескольких важных персонах этого мира,
 

Cotillion

Верёвка
Просьба здесь писать о том, что Вам нравится или не нравится , в творчестве Эссельмонта и Эриксона ,чьи произведения больше Вам по душе и почему?
 

Cotillion

Верёвка
Мне нравятся оба автора.Хотя на мой взгляд язык повествования у Й.Эссельмонта потяжелее чем у Стива.Но это лишь сугубо мое ИМХО
 

alberta

Пехотинец
А мне кажется наоборот, Эсслемонт полегче...Вообще я люблю сложные произведения, лабиринты....когда все переплетается и многое непонятно...Малазанская КП для меня была находкой, спасением, я уже думала, что ничего мне больше понравится не может.
 

alberta

Пехотинец
Я не перводчиик, поэтому мне трудно судить...Однако на мой вопрос о трудностях перевода своему сыну, а он читает на английском, он пожал плечами...Считает, что перевод это всегда трудно. Жаль, что мне не удалось сподвигнуть его перевод этих книг...да и то, он такой перфект, что это расятнулись бы лет на десять...
 

alberta

Пехотинец
Но у меня лично вообще сложилось впечатление, что археолог и есть археолог - читаешь серию как раскопками занимаешься. У Эсслемонта мне понравилось как он описал дальхонезца и Танцора...не внешность, а повадки. Стало совершенно ясно, что К. просто должен был стать во главе Тени...
 

Cotillion

Верёвка
Но у меня лично вообще сложилось впечатление, что археолог и есть археолог - читаешь серию как раскопками занимаешься. У Эсслемонта мне понравилось как он описал дальхонезца и Танцора...не внешность, а повадки. Стало совершенно ясно, что К. просто должен был стать во главе Тени...

Бог с грустной ухмылкой и глазами.
 

alberta

Пехотинец
Да вроде грусти у него как раз нет...он просто такой всепроникающий и ускользающий что ли...Я пока только в начале, постомтрим, как там их покажут. Для Дассема У. очень важна честь. Там так написано, что характеристика дается не словами, а действиями и реакцией на действия. Вот Танцор он перфект и очень-очень все продумывает и поготавливается. А Келланвед вроде как интуитивист и полагается на случай, удачу...
 

Cotillion

Верёвка
Да вроде грусти у него как раз нет.

Почитайте внимательно)) Особенно когда он встречается с бывшими друзьями из Сжигателей мостов и не только.Стив очень четко это передал.И одна его встреча с Горечь(Апсалар) на корабле чего стоит.
 
Главное шо можно сказать - всё не однозначно.... Всё переворачивается с ног на голову и обратно.
Вот правильно было сказано: Эсслемонт пишет МЯХШЕ И ПОНЯТНЕЕ.
У Эриксона как раз всё сложно и запутанно. Можно только в четвёртом томе понять что было в первом.
И то если это держать в башке или выписывать на листочке, а иначе придётся перечитывать. Поэтому Эриксон как раз многоразовое творение написАл. Каждый раз читая находишь то, на что и внимание не обращал. Во истину - гигантское полотно.
 
Последнее редактирование:

Cotillion

Верёвка
Каждый раз читая находишь то, на что и внимание не обращал.

Именно старина Искарал)) Сколько не перечитываешь всегда находишь новое.

Эсслемонт пишет МЯХШЕ И ПОНЯТНЕЕ.

Только не когда сам переводишь с инглиша)) Ты знаешь о чем я)))
 

alberta

Пехотинец
Ну в книге-то речь о молодом Келланведе, там пока грусти нет....
 

alberta

Пехотинец
Да, перечитываю по многу раз...и каждый раз все как новенькое...но это мне как раз и нравится.
 
Сверху